Home » Enfants

Empêcher le travail des enfants par le travail forcé? Le plus libre

OU enseignement obligatoire et article 12 GG (liberté de choix de la profession)

Comme l’un des grands arguments en faveur du maintien de la scolarité obligatoire et comme point culminant de leurs réalisations, il est encore dit que leur introduction était nécessaire pour faire face à l’exploitation croissante des enfants et des jeunes dans les usines et dans le ménage parental.

En outre, la scolarité obligatoire était le seul moyen de donner aux enfants la liberté, en particulier dans les premiers jours de l’industrialisation, de garantir un niveau d’éducation minimum pour tous, principalement la connaissance de la lecture, de l’écriture et de l’arithmétique. Aujourd’hui, le raisonnement tend également à évoluer vers la protection contre la négligence, l’isolement social et l’école en tant que lieu de reconnaissance, de refuge et de bouée de sauvetage pour de nombreux enfants..

Je ne veux pas nier que la possibilité d’aller à l’école pour beaucoup de jeunes une bénédiction était et un moyen d’échapper à l’exploitation extensive des entreprises industrielles, en particulier dans les premiers jours de l’industrialisation. Et même aujourd’hui, je connais des jeunes qui ont peur des vacances et voient leur professeur comme le seul soignant adulte de confiance.

Ce qui me tient occupé avec le raisonnement discuté ci-dessus, cependant, vise dans une direction différente et explique peut-être le titre certes provocateur et frappant de cet article:
Je voudrais faire la thèse selon laquelle les lois allemandes sur la scolarité obligatoire, les constitutions des États qui contiennent la définition de la scolarité obligatoire générale, ainsi que la contrainte pratique des jeunes à fréquenter l’école et à se soumettre au règlement scolaire sont irrecevables en violation de l’article 12 de la Loi fondamentale de la République fédérale L’Allemagne viole.

Supposons qu’il nous incombe de protéger légitimement les jeunes contre l’exploitation, la coercition et / ou la négligence ou la violence et de prendre des mesures spécifiques à cet effet..
Comment pourrions-nous voir l’introduction d’un événement obligatoire général et transparent aujourd’hui? À quels défis sommes-nous confrontés en tant que législateurs?

Dilemme 1: dans quelle mesure l’introduction de la scolarité obligatoire a-t-elle initialement protégé les jeunes contre l’exploitation par les parents et l’industrie?

Quand je pose cette question, je dois toujours penser à la génération de mes grands-parents et parfois aussi à celle de mes parents. Je sais par ma grand-mère qu’elle a dû se lever très tôt et qu’elle avait déjà fait ses «devoirs à la maison» avant l’école. Après l’école, il y avait d’autres tâches. Elle n’a reçu que l’essentiel pour aller à l’école.

Doit-elle travailler moins ou plus en raison de la scolarité obligatoire? Est-ce que quelqu’un l’aurait aidée et aurait empêché le travail excessif si elle s’était plainte à une quelconque "position officielle" (laquelle en Allemagne au début du XXe siècle?), Ou avait-elle été renvoyée et avait été confrontée à de graves problèmes à cause de son insolence? Je ne peux plus lui demander car elle est déjà décédée.

Néanmoins, il était certes à peine possible d’aller à l’école et de travailler dans une entreprise industrielle en même temps, bien que cela ne puisse pas non plus être exclu. Au fil du temps, cependant, le paradigme semble s’étendre et s’imposer:
«Les enfants ne travaillent pas, ils vont à l’école. L’école est aussi la chose la plus importante. Les autres activités sont subordonnées. «

Je me souviens que j’avais un travail en dehors de l’école quand j’étais adolescent. Volontairement et souvent avec joie. L’argent que je gagnais était le mien – j’étais fier de l’avoir et de le sauver, de le dépenser, de rendre quelqu’un heureux. Est-ce encore courant aujourd’hui? Y a-t-il du temps en plus du tutorat, de l’école toute la journée, des devoirs …?

Dilemme 2: la scolarité obligatoire était-elle la meilleure solution disponible au «problème du travail des enfants» lors de son introduction??

Je pense que cette question est très difficile et en même temps très facile à répondre – selon la perspective sous laquelle elle est considérée.

Du point de vue des décideurs il y avait des critères complètement différents qui ont conduit à l’introduction de l’enseignement obligatoire, je n’en doute pas. Cependant, je ne veux pas développer ces critères ici et les introduire dans la discussion, car ils finiraient par dépasser le sujet. Il me semble certain que du point de vue des décideurs, c’est-à-dire du point de vue politique, une mesure devait répondre aux critères suivants:

  • Elle devait MISE EN ŒUVRE RAPIDE et ne devrait pas prendre des décennies.
  • Si possible, elle devait FACILE À METTRE EN ŒUVRE ET À CONTRÔLER FACILEMENT et donc dans le cas individuel spécifique INEXÉCUTABLE son.
  • Elle a été autorisée à PAS TROP COMPLEXE son.

Une mesure qui répond le mieux à ces critères est:

  • TOUTES LES RÉGIONS, qu’ils soient menacés d’exploitation ou affectés.
  • AVANTAGES DES RESSOURCES EXISTANTES et seulement élargi (le modèle de l’école existait depuis des siècles, sinon partout).
  • après le « Semeur » travail.

La fréquentation scolaire obligatoire me semble avoir été l’une des meilleures mesures disponibles.

Du point de vue des jeunes concernés les choses semblent plus compliquées. D’une part, différentes personnes étaient dans des situations très différentes.

Les garçons et les filles qui ont été massivement exploités, qui se sont vu refuser tout accès à l’éducation, au jeu, qui ont dû travailler dur physiquement et qui ont dû travailler dans des conditions inhumaines, ont certainement trouvé la fréquentation scolaire partiellement une bénédiction. Même si la punition et les difficultés émotionnelles étaient à l’ordre du jour dans les écoles, c’était souvent le moindre mal pour ces garçons et filles.

Je connais aussi le dicton de ma grand-mère: »Je n’aimais pas aller à l’école parce que ce n’était pas agréable là-bas et que personne n’était gentil avec moi. Mais c’était parfois un repos loin de la maison. »Elle aurait préféré un foyer plus convivial ou un autre refuge qui lui aurait donné une éducation, ainsi que des rencontres respectueuses au niveau des yeux et une sécurité contre les agressions, d’autant plus qu’elle recevait souvent des coups violents de la sienne. Le professeur devait le prendre.

Les filles et les garçons qui se sentaient à l’aise dans leur environnement (et personne ne peut me dire qu’ils n’existaient pas à l’époque), qui étaient autorisés à s’instruire et qui n’étaient pas exploités, ne trouveraient pas nécessairement la scolarité obligatoire un sauvetage bienvenu. De quoi aussi? En ce qui concerne l’accès aux opportunités éducatives au sens de la lecture, de l’écriture et de l’arithmétique, on aurait (mis à part le fait qu’au moment de la scolarité obligatoire le taux d’alphabétisation n’était pas du tout faible, tout aussi peu que les compétences des personnes et logiquement pense) aurait aimé avoir l’occasion, par exemple, de rendre visite à une personne particulièrement alphabétisée et d’apprendre d’elle. Cependant, l’un de ces jeunes a-t-il voulu être contraint de le faire – avec autant d’enthousiasme qu’il aurait volontairement accepté une telle offre? J’ai de grands doutes.

La question de la scolarité obligatoire en tant que "meilleure solution disponible au problème du travail des enfants dans les premiers jours de l’ère industrielle" me répond donc – quoique de manière ambiguë.

Je voudrais toucher ici la réponse à la question de la protection contre la négligence et la violence domestique, car elle nous éloigne du sujet même de l’article et de ce numéro du magazine Freilerner: il est clair qu’une personne qui subit une violence massive à la maison est protégé de ces violences dès qu’il se trouve dans une zone à laquelle les auteurs n’ont pas accès. Mais l’expérience a montré que cela ne le protège que pour cette fois et seulement contre celle-ci la violence dans sa vie. De nombreux enseignants, en particulier dans les écoles dites spéciales, font des choses presque inhumaines ici en étant des soignants, des confidents et peut-être même des protecteurs partiels pour ces jeunes. Cependant, il faut toujours souligner clairement que ce n’est pas leur véritable tâche et peut être permanent, et que leurs possibilités sont massivement limitées.

À quoi devons-nous prêter attention, toujours dans notre rôle de prise de décision, aujourd’hui quand nous pensons au «travail des enfants»?

Nous devons supprimer le travail forcé complet pour les enfants et les adolescents en Allemagne!

Si je prenais ce slogan quelque part dans la rue, probablement presque 100% des gens qui me regardent me regarderaient d’un air vide ou ouvertement (s’ils ne soulageaient pas leur agression éventuelle d’une manière encore pire).

Qu’est-ce que je veux dire par là? Il n’y a plus de travail forcé. Ceci est régi par la Loi fondamentale avec l’article 12 sur la liberté de choix de la profession.

Examinons de plus près l’article sur la soi-disant "interdiction du travail forcé".

Ce faisant, j’exclus délibérément le travail forcé des détenus, qui est toujours légal et pratiqué conformément à l’article 12 phrase (3) GG, car il serait intéressant de discuter de ce fait: les écoliers ne sont pas des détenus au sens de l’article 12 GG. La phrase (3) de l’article 12 GG n’est donc pas pertinente pour notre question.

1 L’article 12, paragraphe (1) GG utilise principalement des termes qui sont conçus pour la vie professionnelle des adultes. Par conséquent, l’article 12 de la Loi fondamentale reçoit peu d’attention en ce qui concerne les questions des jeunes qui n’ont pas encore d’emploi.

Comme il était probablement facile de prévoir, je suis à nouveau préoccupé par la scolarité obligatoire, principalement en relation avec le paragraphe 2 de l’article. 12 GG, qui stipule que "personne" (pas même un jeune) "ne peut [être] contraint à un certain travail, sauf dans le cadre d’une obligation de service public qui est la même pour tous".

La fréquentation scolaire n’est clairement pas une obligation de service public, et elle n’est certainement pas également obligatoire pour tout le monde. Les personnes qui n’ont pas encore atteint l’âge scolaire (déterminé de façon très arbitraire) ou qui l’ont déjà dépassé n’ont pas encore cette obligation ou ne le sont plus..

Selon la loi scolaire, les jeunes doivent "participer à des événements scolaires en tant qu’écoliers, pour fournir leurs propres réalisations et la preuve nécessaire de leur réussite". 2

De plus, ils doivent suivre les instructions des enseignants, sinon il y a un risque de diatribe et de pression, de mauvaises notes, des entrées dans le registre de classe, la détention, le travail pénal, des discussions avec les parents, des références aux cours, "rester assis" et même des références scolaires.

Les jeunes sont donc contraints de travailler par la loi scolaire et l’école obligatoire, gratuitement, plusieurs heures par jour, pendant des années et sans alternative. Si les «élèves» refusent complètement, donc s’ils restent loin de la classe, ils peuvent, comme on le sait, être amenés à l’école par la police, même s’ils ont été préalablement expulsés de l’école. Ensuite, s’il n’y a pas d’autre moyen, il sera envoyé à l’école spéciale responsable, car il ne peut pas être exclu. La séparation de leur famille et le placement dans un internat ou un établissement psychiatrique menacent également les jeunes s’ils refusent de manière persistante.

À mon avis, tout cela est extrêmement discutable dans le contexte de la soi-disant interdiction du travail forcé en vertu de l’article 12 GG.

Aujourd’hui, tous les garçons et les filles d’âge scolaire sont obligés d’aller au «lieu de travail scolaire» et d’y travailler, qu’ils aient choisi eux-mêmes ou qu’ils aient «de meilleures choses à faire» et peu importe si c’est bon pour toi.

Est-ce légitime au sens de la Loi fondamentale, simplement parce que ce «travail» ne sert pas à gagner sa vie et ne devrait au moins que superficiellement et à court terme n’aider personne, sauf le jeune lui-même?

Je me permets aussi d’en avoir un ici comparaison avec le "libre choix de carrière" chez les adultes:

Mis à part le fait qu’aucune force de police adulte ne serait forcée de travailler et que chaque adulte aussi décider S’il est prêt à en assumer les conséquences financières, il ne peut pas du tout avoir un emploi rémunéré, quand je me demande s’il devrait être autorisé à être éduqué en tant que jeune sans aller à l’école, la question suivante (certes quelque peu polémique) se pose toujours le sens:

Est-il vraiment acceptable pour nous de permettre aux adultes de travailler en freelance ou professionnellement? Nous ne devrions même pas avoir à y penser?

Les jeunes qui vivent et apprennent vraiment librement, autodéterminés et auto-organisés me semblent plus comme des pigistes, comme des pigistes, comme de jeunes entrepreneurs dynamiques qui poursuivent leurs objectifs avec une énergie et un temps verve et presque inépuisables – et non comme des paresseux devant des deniers de l’éducation qui diminuent, car il est souvent supposé.

Les entrepreneurs adultes et les personnes qui prennent leur vie en main et se tiennent debout, parfois contre toutes les prophéties de malheur et avec des revers initiaux et des pertes financières, rencontrent presque sans exception l’admiration et le respect dans notre société (et bien sûr aussi l’envie). D’un autre côté, les jeunes qui revendiquent une telle voie sont stigmatisés comme des échecs, condescendés et empêchés par des représailles massives de réaliser leurs objectifs. N’est-ce pas étrange?

Je voudrais également me demander – encore une fois à propos de la scolarité obligatoire – s’il est "acceptable" que les personnes en dessous d’une certaine limite d’âge ne soient pas autorisées à travailler en Allemagne moyennant des frais ou si leur droit de le faire est strictement limité à une certaine Durée, sur certaines activités, sur une certaine rémunération maximale?

Je ne fais pas sagement référence à la situation dans les pays où les jeunes travaillent naturellement, contribuent au revenu familial et peuvent donc entrer en conflit aujourd’hui avec des efforts pour limiter le "travail des enfants", qui peut être très stressant et offensant. J’ignore également consciemment l’exploitation industrielle encore répandue des jeunes dans les usines de tissage de tapis, les mines de diamants et les sites similaires.

Je me demande encore: Pourquoi le bénévolat est-il une activité choisie par lui-même qui peut être abandonnée à tout moment et dans laquelle un jeune reçoit un salaire approprié, qui doit être licencié en tant que travail des enfants exploiteur ou légalement équivalent à celui-ci?

Ici aussi, le problème n’est certainement pas tant la méchanceté du "décideur", mais plutôt la nécessité d’une solution pratique de leur point de vue, là encore avec les critères

  • mise en œuvre simple et rapide
  • contrôlabilité facile
  • force exécutoire concrète et
  • faible complexité

jouer un grand rôle.

Cependant, avec la bonne volonté et la bonne volonté appropriées, des solutions pourraient certainement être trouvées ici qui pourraient répondre de manière adéquate aux besoins des jeunes pour leur propre travail valorisé..

Cependant, ce qui me préoccupe particulièrement, en particulier en ce qui concerne la scolarité obligatoire, lorsque nous, en tant que société et État, décidons d’affirmer et de maintenir une interdiction du "travail des enfants" telle qu’elle existe aujourd’hui:

  • Les jeunes ne devraient pas encore être autorisés à travailler dans une entreprise. Comment se fait-il que les étudiants doivent effectuer des stages obligatoires? Pourquoi peut (ou doit) avoir dix ans dans certaines écoles?
  • Pourquoi les heures sociales gratuites, par exemple en raison de violations scolaires, sont-elles obligatoires, ok et même bénéfiques pour un jeune, le bénévolat dans un refuge pour animaux ou une autre institution, mais le travail des enfants est interdit?
  • L’interdiction du travail des enfants vise à protéger les jeunes contre les dommages causés par l’exploitation physique, mentale et intellectuelle. Qui protège les jeunes des dangers qui menacent leur corps en restant assis pendant des heures dans les salles de classe, par manque de soleil et d’air frais, par manque d’exercice, etc.? Est-ce que les dommages à la colonne vertébrale de rester assis en classe pendant des heures sont moins graves que les dommages à la colonne vertébrale de rester assis devant un métier à tisser pendant des heures? Qui les protège de la morosité mentale causée par l’occupation obligatoire avec des activités et des sujets qui ne les intéressent pas? Qui les protège des menaces émotionnelles par la coercition, l’intimidation, la louange et la punition?

Pour moi, il y a une forte contradiction ici.

Comment les activités à long terme des jeunes prescrites par l’État, appliquées en cas de doute, peuvent-elles être légales, ordonnées, correctes et même nécessaires si la règle dans notre pays est: "Le travail des enfants interdit!"

Seul un tabou fort peut masquer le fait que les jeunes en Allemagne font du travail forcé – je pense qu’il est important de démasquer ce tabou, même si je dois d’abord me révéler ridicule.

Article 12 GG [liberté de choisir une profession]:

(1) Tous les Allemands ont le droit de choisir leur profession, leur emploi et leur lieu de formation. La profession peut être réglementée par la loi ou sur la base d’une loi.
(2) Nul ne peut être contraint à un certain travail, sauf dans le cadre d’une obligation conventionnelle de service public qui est la même pour tous.
(3) Le travail forcé n’est autorisé qu’en cas de privation de liberté ordonnée par un tribunal.
(De la version actuelle de la Loi fondamentale de la République fédérale d’Allemagne au moment de la publication de cet article)

L’Initiative de formation libre – INFSB:

Nous sommes une initiative qui prône le droit de chacun à la liberté et à l’autodétermination – même sans fréquenter l’école. Ce que nous avons tous en commun, c’est le souhait que les jeunes en Allemagne puissent emprunter cette voie sans qu’ils et leurs familles entrent en conflit avec la loi et les autorités et sans crainte de représailles. À cette fin, nous fournissons un travail éducatif à tous les niveaux de la politique, de l’administration et de la société dans toute l’Allemagne et dans des groupes nationaux en réseau.
Site Web: infsb.de

L’article est de 2018 dans le numéro 79 – Enfants & Le travail est apparu.

ARTICLES CONNEXES

Like this post? Please share to your friends:
Christina Cherry
Leave a Reply

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: